No creas todo lo que respiras

Previo a que lean mi entrada de blog del día de hoy sería bueno que vieran el siguiente TED talk de Denisse Najmanovich: https://youtu.be/t_LzznJxur4

La objetividad y subjetividad es usada en el ámbito cinematográfico. Se considera a una película Subjetiva cuando se está presentando la historia a traves de los ojos de un personaje. No se refiere literalmente a que sólo vemos lo que el personaje ve, pero si se refiere a que la película presenta la percepción de las cosas del personaje. Se dice que un filme es objetivo cuando se presenta la historia de tal cual van pasando sin la percepción de un personaje en específico. Sin embargo todas las películas me parecen subjetivas. Pues se están viendo a través del filtro del director. Esto lo podemos ver muy obvio en películas de las que existen dos o más versiones con la misma historia. Por ejemplo Charlie y la fábrica de chocolate, Spiderman, o el Seductor, entre muchas otras. Y no solo eso. Pues a la versión del 2011 de Alicia en el país de las maravillas no sólo estas obteniendo la percepción de Tim. También estas obteniendo tu propia percepción de esa percepción. Y no podemos decir que reducirnos a lo objetivo sería referirnos a la historia original, pues ¿Qué es Alicia en el país de las maravillas? Es simplemente la percepción que tenía C.S. Lewis de la sociedad Británica en el siglo XIX. ¿Cuál es mi punto? Si estoy diciendo que todo es subjetivo, ergo mí mismo punto también estaría siendo cuestionado a la subjetividad. Me parece que exactamente eso es de lo que habla Denise Najmanovich.

Luis Villoro tiene toda una epistemología referente a los términos Creer saber y conocer. Según el, creer se refiere al tener una hipótesis sin en realidad estar seguro de su veracidad. Saber es cuando se tiene asegurado por fuentes que algo es real. Sin embargo conocer se refiere a estar seguro de algo por haberlo experimentado y comprobado. Este último es en lo que se basa la ciencia. Y una vez conociendo se forma el “conocimiento” con el que puedes Saber cosas. Basta con creer saber algo porque alguien ya lo comprobó. Sin embargo en la ciencia cada día se comprueban cómo otras afirmaciones científicas estaban erróneas. Ese es el punto del que habla Denisse sobre el conocimiento no siendo objetivo. Todo conocimiento es adquirido con cierta percepción que se crea en cada quien según el contexto en el que se vive y se tiene de las cosas. Es por ello que los psicólogos usan cartas de imágenes abstractas en las que al preguntar qué es lo que ven ahí, puedes averiguar mucho sobre el contexto personal de cada quien.

La imagen de la izquierda va dirigida a cierta sociedad que tiene un contexto. Habrá gente que al ver esto solamente ven letreros con críticas inmaduras hacia el presidente de los estados unidos. Sin embargo el contexto al que va dirigido ,jóvenes que fueron adolescentes en los 2000 ,percibe mucho más de ello.

Yo estudio diseño. Muchos relacionan la objetividad con estadisticas. Si les dijera que hay estadisticas mostrando que el sueldo de los diseñadores de la mayoria suele ser menor que el de un taquero, es objetivo? O si les mostrara una gráfica que muestre como la mayoria de los diseñadores gozan de gran felicidad ejerciendo su profesión, támbien es objetivo? Para mí ninguno lo és, pues si les presentará la primer gráfica sería con fines de presentar la negatividad de la profesión y del otro se pone con la idea de que la felicidad es lo más positivo que se puede tener de la carrera. Si juntamos ambos, se genera el estereotipo del diseñador pobre pero alegre. ¿Que pasaría si les contará que el diseñador  Karl Laggerfeld cuenta con un sueldo de 75 millones de dólares?  Entonces él ya no entraría en el estigma anteriormente formado. La profesión a la que me dedico está llena de prejuicios, estigmas, estereotipos, pero a la ves hay "pruebas" de ser una carrera en al que es dificil triunfar. Para mí, la percepción que tengo del diseño va mucho más de lo que se sabe de él hoy en día. En un futuro lo que se sabe hoy como certero, puede que se modifique en el futuro. Uno de los objetivos del diseño es crear nuevas propuestas que funcionen con este contexto cambiante en el que vivimos.

Hay veces en las que se cree estar seguro de algo, pero de la perspectiva de alguien más las cosas pueden ser muy diferentes. Hay que estar abiertos a la posibilidad de que se puede cuestionar inclusive aquello de lo que se cree tener mucha certeza. Por ejemplo a mí siempre me ha costado creer en el oxígeno. Me lo han explicado en clases de ciencia, he visto experimentos y todos me afirman su existencia, sin embargo yo me la sigo cuestionando. Lo que quiero con la frase “no creas todo lo que respiras” no se refiere específicamente a mí dudar del oxígeno, sino también quiero decir que no hay que tomar por sentado todo los conocimientos que absorbes de la sociedad.

                           

                              

Para mí la objetividad se resumen en un acuerdo en común que cómo dice Denisse "debería estar abierto a la posibilidad de cambio". Pero cuáles deberían ser los parámetros o requisitos para saber cuándo fiarte de algún conocimiento. ¿Cómo saber si la percepción que tienes es realmente la adecuada o si es solamente lo que crees debido a la manera que el contexto en el que vives influye en ti?

Don’t trust everything you see. 
Even salt looks like sugar.

Para complementar el tema y tener otro punto de vista leí el texto de  Pablo Fernández Christlieb "Psicología colectiva de las cosas y otros objetos". En la lectura Pablo argumenta que las percepciones y las sensaciones son construcciones históricas y culturales. Porque en un inicio los elementos de las vida no estaban categorizados ni divididos. Por ejemplo no existía una clara separación entre objetos tangibles e intangibles. Con ello tampoco se tenía una denominación para los sentidos. Con forme paso la historia se fue haciendo una división entre que la percepción era aquella información que se captaba mediante la vista el olfato el gusto y el tacto. Y la sensación era categorizada por algo más intangible con objetual. Esta denominación de nombres etiquetas y categorías se fue haciendo cada vez más específica. Y fue la misma sociedad que lo fue determinando de esta manera.Pablo usa el ejemplo de cómo "muebles  han sido inventados como los tocadores con la intención de organizar y separar cada objeto según la categoría en la que lo percibimos." Es así como los mismos objetos han ido transformando nuestra percepción.

Por ejemplo mientras realizo esta tarea tengo el foco de mi cuarto prendido para facilitar mi vista mientras hago la tarea. Sin duda este objeto que emite luz, está vinculado con mi sentido de la vista. Para que este foco funcione debe estar conectado a la corriente eléctrica y tener el switch en encendido. Sin esto el objeto del foco no sirve por si sólo. A demás de su uso funcional existen varios tipos de focos, últimamente están muy de moda aquellos que tienen una forma más estética y entre más extravagante es su forma, mayor es su costo. El foco fue inventado por Thomas Alba Edison  en el siglo XIX y cuando lo invento se pensó en que su función era visual pues este objeto no afecta de ningún modo el sentido del gusto.

Me parece que estos textos de Pablo y Denisse se complementan muy bien con sus ideas. Pues ambos hablan de la percepción sim embargo mientras que Denisse habla sobre que origina la percepción de las cosas en cada quién, Pablo habla sobre como los objetos y sus percepciones han sido originadas de una manera colectiva a lo largo de la historia. Y cómo al cambiar la historia también se cambia la percepción de los objetos. Es decir la percepción que se tiene hoy en día de un objeto en unos años puede cambiar a una completamente diferente. ¿Qué opinan sobre como la percepción que tu tienes de un objeto puede cambiar con tan sólo el paso del tiempo?

Los objetos tienen un gran valor en la vida de las personas y sobre todo la manera en que son percibidos. Por ejemplo tuve una conversación con el hermano mayor de mi novio sobre que objetos le eran significativos en su vida y que hoy en día desparecieron. Me contestó que para él un objeto muy pertinente en su vida sobretodo su infancia eran los tamagochis. Ya que no podía tener mascotas reales, jugaba todo el día con el tamagochi y esto lo mantenía ocupado. Y luego le pregunté sobre qué objetos vio aparecer que cambiaron su vida cotidiana. El ipad, la Tablet, smartphones. Le cambiaron la vida porque ahora tiene una gran cantidad de información a su disposición en muy poco tiempo. Lo cual le es útil en su vida diaria.

Al sumergirme más en el tema me va creciendo la curiosidad sobre si es posible que en un futuro esta percepción de tener cada elemento separado y etiquetado pueda cambiar a una en que haya más una heterogeneidad entre ideas y elementos. Por ejemplo me parece que sería bueno para que en un futuro se crearan innovaciones en las que lo tangible y lo intangible se unieran. Como que los objetos y los seres vivos no se vieran como elementos separados y que se propusieran tecnologías en las que ambas funcionen juntas.

Referencias: 

 Najmanovich, Denisse. Tedtalk. Youtube. Recuperado el 12 de septiembre del 2017 desde:https://youtu.be/t_LzznJxur4

Villoro, Luis. Creer Saber y conocer. Recuperado el 12 de septiembre del 2017 desde: https://epistemeyciencia.files.wordpress.com/2013/01/creer-saber-conocer-villoro-lectura.pdf

Mediamass. Karl laggerfeld. Recuperado el 12 de septiembre del 2017 desde:  http://es.mediamass.net/famosos/karl-lagerfeld/mejor-sueldo.html
Christlieb, Pablo. Psicología colectiva. Psicología colectiva de las cosas y otros objetos. Recuperado el 20 de septiembre del 2017 desde: http://dialogosaca.blogspot.mx/2013/04/psicologia-colectiva-de-las-cosas-y.html